На Метре реклама - только нормальная. Никакого шок-контента.
Помогайте независимому ресурсу, как он помогает вам. Удачи!

Верховный суд допустил изъятие у обанкротившегося уральца единственной квартиры… площадью 700 кв. м

  • 9.2.2021
  • 232

 В 2006 году предприниматель из Перми, основатель компании «ЗУМК-Инжиниринг» Александр Поздеев стал обладателем двух смежных квартир в новом доме, расположенном в центре столицы Прикамья. Площадь квартир 229 и 459 кв. м. Позже у Александра начались финансовые проблемы, а в 2017 году в отношении него было начато банкротное производство.

Уже после начала процедуры банкротства предприниматель подал бумаги на согласование перепланировки квартир – по проекту они объединялись в одну квартиру площадью 688 кв. м. После получения разрешения на перепланировку, Александр потребовал исключить квартиру из конкурсной массы, так как она является единственным жильём предпринимателя и его семьи.
 
Разумеется, финансовый управляющий (ведущий процесс банкротства) не согласился на это, и обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продаже двух квартир должника. Именно, что «двух квартир». Хотя перепланировка и была согласована, но владелец не оформил объединённые квартиры, как один объект недвижимости.
 
Краевой Арбитражный суд решил, что жилье «очевидно не соответствует разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище». Суд постановил: квартиры продать, а Поздееву и его семье приобрести жилье, которое будет отвечать минимальным нормам по жилплощади на человека.
 
Апелляционная инстанция оставила решение краевого арбитража без изменений. Однако Арбитражный суд Уральского округа встал на сторону Александра – отменил решения низших инстанций и потребовал исключить квартиры из конкурсной массы. В частности, в окружном суде напомнили, что в законе нет алгоритмов по замене одного жилья на другое.
 
Финансовый управляющий обратился в Верховный суд. Там делом занялась Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. В коллегии отмечают, что «ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению».
 
При этом в суде отметили, что хотя квартиры были приобретены ещё в 2006 году, но бумаги на согласование перепланировки владелец подал только после того, как в отношении него был запущена процедура банкротства. В такой ситуации действия должника «могут быть квалифицированы как недобросовестные».
 
Также в Определении коллегии сказано, что согласно позиции Конституционного суда РФ (постановление от 14.05.12 № 11-П), имущественный иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником принадлежащее ему жильё, а чтобы, гарантировать гражданину и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
 
Высшая инстанция отменила решение нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом коллегия потребовала, чтобы суд установил, были ли квартиры объединены до начала процедуры банкротства или после, а также, насколько сложно (и дорого) будет разделить эти квартиры, чтобы одну из них продать.
 
По материалам дела № 309-ЭС20-15448

 
comments powered by HyperComments
Прямая линия:

Новости рынка недвижимости