Второй кассационный суд отклонил жалобу матери-одиночки Полины Лурье, которая летом 2024 года купила квартиру у певицы Ларисы Долиной, но тут же лишилась квартиры, на основании того, что Долина продавала её находясь под воздействием мошенников. Суд оставил оставил решения нижестоящих судов без изменения, то есть жильё осталось в собственности певицы, сообщает ТАСС.
Истица — покупательница квартиры Долиной после отклонения кассационной жалобы намерена обжаловать решение в Верховном суде.
Как ранее сообщалось, в 2024 году мошенники обманным путём вынудили Ларису Долину продать её квартиру в Хамовниках и передать им вырученные деньги. Долина потребовала признать сделку недействительной, и суд встал на ее сторону. Причём он даже не применил обычную в такой ситуации норму двусторонней реституции (возврат сторон в изначальное состояние), то есть суд постановил вернуть квартиру Долиной, но не потребовал, чтобы покупательнице были возвращены деньги. В итоге добросовестная покупательница осталась без денег и квартиры.
Следствием такого судебного решения стала череда дел (по всей стране), в которых суд аннулировал сделки с недвижимостью на том основании, что продавец (как правило, пожилая женщина) продавала жильё находясь под давлением мошенников. Для таких «ведомых» мошенниками продавцов даже появились специальные названия: «бабушки 007», «бабки-скамщицы».
Впрочем, несколько дней появилась надежда на появление судебной защиты у добросовестных покупателей — было опубликовано Определение Второго кассационного суда, отменяющее определение Мосгорсуда, согласно которому добросовестная покупательница должна была вернуть квартиру женщине, продавшей ей квартиру под влиянием мошенников. Дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.
В Определении Второго кассационного суда говорится, что суды низшей инстанции не выяснили, знал ли покупатель о нахождении продавца под влиянием мошенников, а это ключевой момент при объявлении сделки недействительной. Также суды не определили, в чем именно выражалось заблуждение продавца и почему оно должно считаться существенным.
